Удивительно стойкое заблуждение

Почему-то считается, что использование вторичного сырья помогает окружающей среде. И это убеждение удивительно стойкое. Хотя на самом деле использование вторичного сырья, переработка отходов, экономия воды и электроэнергии – не имеют в наших реалиях ничего общего с охраной окружающей среды. А зачастую напрямую вредят природе.

Кажущаяся несокрушимой в пионерском детстве логика: «больше сдашь макулатуры – меньше вырубят лес» — основана на неверной предпосылке. Лес по достижении определенного возраста все равно надо сносить, иначе он погибнет естественной смертью, от старости, и, разлагаясь, станет рассадником вредителей, заражая все вокруг. Сколько бы макулатуры ни сдали современные могикане от пионерии, вырубка леса не уменьшится. А деревья пойдут если не на бумагу, так на пеллеты. Точно так же никто не оставит гнить зерно в поле, если горожане вдруг станут есть меньше булок.

Та же история – с вторичным использованием пластика. Используя пластик вторично, мы не уменьшаем производство пластика первичного. Они не заменяют друг друга, они используются для производства разных товаров. На самом деле, перерабатывая пластик на топливо или же делая из него жесткие коврики, мы фактически разрабатываем еще одну газовую скважину. Сами решайте, помогает ли это природе.

Вторичное использование стекла, конечно, экономит энергоресурсы. Равно как и внедрение энергосберегающих лампочек и прочих экономичных технологий. И это полезно, потому что экономит деньги. Но все методы энергосбережения не повлекли и никогда не повлекут за собой уменьшение выработки электроэнергии, а ведь именно последнее – реальный вклад в охрану окружающей среды. Представим, что в нашем регионе в два раза сократилось потребление электричества. Половину электроэнергии региона нам поставляет атомная станция. И что же, думаете, её закроют? Конечно, нет. Скорее, рядом с Питером поставят «для потребления избытка энергоресурсов» алюминиевый завод.

Если внимательно посмотреть на последствия «экономии ресурсов», то мы увидим, что она либо оборачивается вредом для окружающей среды либо резко ухудшает условия обитания людей. Сократили потребление водопроводной воды – стало быть, дали возможность проектировщикам поставить еще один дом на месте детской площадки. Раньше этот дом не могли поставить, потому что водопроводные сети не могли его водой обеспечить, но жильцы постарались, поужались – и готово. Теперь интересуются, куда детская площадка делась. Сдали макулатуру – увеличили производство пеллет, то есть бросили дерево в топку. Сдали пластик – увеличили производство полимерной продукции, ведь продукцию из первичного пластика продукция из вторичного не заменяет, а дополняет. Пожалуй, только вторичное использование металлов по настоящему служит делу охраны природы.

Я не против использования вторичного сырья. И я совершенно уверен, что именно на этом пути можно сделать много хорошего для природы. Но не надо ставить телегу впереди лошади. Какой смысл обществу экономить воду, электричество и ископаемое топливо, если не общество, а корпорации или исполнительная власть будет распоряжаться сэкономленным продуктом? Пока нет контроля над, например, энергетической политикой государства со стороны общественности, руководителям общественных организаций не следовало бы призывать к экономии электроэнергии. А то ведь действительно, станет только хуже.

Более того. Политика «малых дел» в охране природы не просто бесполезна. Она еще и вредна тем, что рождает в среде активистов – экологистов чувство самоуспокоения – вот, мол, я разложил свой мусор в пять разных пакетов, тем самым внес свой, малый, вклад в охрану природу. Но если каждый будет делать то же самое, то мы спасем планету! Так создается псевдогражданское общество, основанное на имитации гражданских поступков, которые в другой стране и другом времени, вероятно, и были бы полезны, но в наших реалиях попросту смешны.  Не надо обольщаться. Впрочем, постепенно понимание того, что «малые дела» не просто бесполезны, но даже не служат канализации гражданской активности, проникает в среду чиновничества и псевдогражданские организации сходят со сцены. Новый тренд в развитии общественной активности связан с появлением «Закона об основах общественного контроля» в середине прошлого года и фактическом возрождении общественной инспекции охраны природы. Наметившаяся тенденция сдерживается пока «Кодексом об административных правонарушениях», резко ограничивающим права общественных инспекторов, но в скором времени, надеюсь, противоречие между этими двумя законодательными актами будет разрешено.

Юрий Шевчук, Зеленый Крест.